Tempos sombrios (também) para a Ciência brasileira

A publicação de dois textos sobre o financiamento da Ciência no Brasil – ou a falta dele, atualmente – em um dos principais veículos de comunicação do País em uma mesma semana é um termômetro significativo de que algo vai mesmo muito mal. Isto porque a política científica e tecnológica não é pauta frequente na mídia brasileira.

No domingo, dia 9 de abril, Reinaldo José Lopes, em sua coluna quinzenal na Folha de S. Paulo, publicou o texto intitulado “Sob terra arrasada, ciência do Brasil precisa de caminhos para se reinventar”. Nele, fala do corte do orçamento para a C&T em 2017 quase pela metade – e aos mesmos níveis de 2005 –, e pondera que a comunidade científica precisa reagir indo além da repetição do “mantra” de que o orçamento para pesquisa não é gasto, mas sim investimento. Para essa reação, elenca como relevantes mudanças no diálogo com a sociedade e, também, nos modelos institucionais que sustentam a produção do conhecimento científico. Na mesma Folha, no dia 12,  Helena Nader e Luiz Davidovich (presidentes da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência, a SBPC, e da Academia Brasileira de Ciências, ABC, respectivamente) estamparam um título ainda mais dramático na seção Tendências e Debates: “Ciência brasileira: últimos suspiros?”. Falam também, é claro, do corte orçamentário, iniciando por exemplos recorrentes como introdução ao “mantra” – a produtividade agrícola brasileira, o petróleo no pré-sal, a indústria aeronáutica –, ressaltando o fim de possibilidades como estas com o corte e terminando com a também clássica comparação com países de economia baseada em C&T.

Não foi apenas a Folha que tratou do tema. No dia 10, O Globo publicou o belo texto “Conhecimento sem cortes”, de Ligia Bahia, professora da Universidade Federal do Rio de Janeiro. Ligia, por sua vez, cita o texto da Nature que tratou dos cortes, texto este que dominou as timelines de pesquisadores e simpatizantes ao longo dos últimos dias.

São todos, sem dúvida, alertas relevantes. Pergunto-me, no entanto, com quem dialogam, ou o que pretendem obter como efeito – além do desabafo público, é claro. Isto porque concordo inteiramente com Reinaldo Lopes no que diz respeito à necessidade de transformar profundamente o diálogo entre Ciência e sociedade e, para tanto, também as narrativas midiáticas sobre C&T. Dentre outros aspectos, retomo o fato de que as escolhas, dilemas, disputas de poder, interesses envolvidos na definição de políticas públicas na área são menos abordadas do que deveriam. O tema acaba virando destaque apenas em momentos críticos como o atual – o que por si só já não me parece eficaz no que diz respeito à valorização da C&T e, também, à possibilidade de participação popular nessas escolhas – e, em geral, com um tom ligeiramente arrogante, que defende os investimentos em Ciência simplesmente porque ela é “o máximo”, sem gastar muita energia justamente para concretizar aquilo que embasa a dualidade gastos x investimento.

Exemplifico. No texto de Ligia Bahia em O Globo, por exemplo, são listados, como consequências dos cortes, “abandono de programas de intercâmbio, diminuição do número de trabalhos publicados e perigos de descontinuidade de um grande projeto como o Sirius Síncroton, acelerador de partículas, que viabiliza a participação brasileira em diversos esforços para inovação, inclusive na saúde”. A autora pergunta se as autoridades responsáveis pelos cortes “compreendem a relevância da área para o futuro do Brasil”. E eu questiono: será que a população compreende porque os intercâmbios, o número de publicações e o Sirius Síncroton são relevantes?

Um outro exemplo. No dia 9, a Folha publicou notícia sobre a construção de um centro de pesquisas em Fernando de Noronha. Lendo, ficamos sabendo que a estação científica, prevista para entrar em funcionamento em 2018, será a maior dentre os postos de pesquisa mantidos pela Marinha em ilhas do Atlântico, comportando 16 pesquisadores simultaneamente em 1.380 m² de área construída, com uma edificação em madeira que não superará os 7 metros de altura para não comprometer a paisagem. Descobrimos também o escritório responsável pelo projeto arquitetônico da estação, e que ainda não se sabe o preço da construção. E somos informados de que a manutenção anual deverá consumir R$ 700 mil, que o deslocamento até lá deverá ser feito principalmente por via aérea e que os pesquisadores interessados deverão submeter propostas ao CNPq. Para pesquisar o que? Nem uma linha sobre isso. E por que essa pesquisa é importante? Porque sim.

No próximo dia 22 teremos a Marcha pela Ciência, oportunidade ímpar de conferirmos visibilidade a essas questões e outras não abordadas aqui. Por enquanto, a cobertura midiática tem sido pontual, quase inexistente. Na grande imprensa e em publicações especializadas dos Estados Unidos – que também terá a sua March for Science, inspiração para a versão brasileira –, a Marcha tem sido gancho para variadas análises dos impactos de Trump sobre a produção e disseminação do conhecimento, indo muito além do corte orçamentário para falar de ambiente, ética, liberdade de informação, dentre outros temas.

Que nós também aproveitemos a ocasião.

Uma sugestão de como aproveitar está na primeira dica de leitura desta semana, um artigo publicado em The Chronicle of Higher Education pela pesquisadora Sherry Pagoto, que comenta como a Marcha pela Ciência pode “informar e inspirar”. Se você vai à Marcha, leia. Se não vai mas se importa, leia também. Escreve a autora: “Talvez o melhor uso da Marcha seja mostrar ao público o que ele está ganhando a partir do seu investimento. Eu suspeito que ele gostaria de saber.”.

A segunda dica volta à coluna da semana passada, pois a revista ComCiência acaba de lançar, na sua edição de abril, um dossiê sobre “Substâncias Polêmicas”. É claro que a fosfoetanolamina está lá. Mas temos também maconha (canabidiol e THC), cogumelos, vitaminas e ayahuasca.

Boa leitura, e boa semana.